augean_stables (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
augean_stables) wrote2021-11-27 09:19 pm
augean_stables) wrote2021-11-27 09:19 pm
Entry tags:
Вакцинация и введение QR-кодов вызвали значимую общественную проблему.
Среди основных принципов, на которых основано современное общество, присутствуют свобода выбора и свобода дискуссий.
Решения должны приниматься после широкого общественного обсуждения, в котором должны быть представлены все значимые точки зрения. Соответственно, антиваксеры настаивают на таком обсуждении, на основании которого и надо решать вопросы о вакцинации и QR-кодах. Разумеется, с самым широким участием антиваксеров.
На самом деле, результат такого обсуждения предсказуем. Еще не было ни одного случая, когда идеологически заряженные (а антиваксерство – это следствие антиглобалистской идеологии, часть более масштабного явления, которое называют дениализмом – «отрицательством») люди в массовом количестве меняли свое мнение по итогам дискуссии с участием любых специалистов. Одиночные «переходы» могут быть, но для бывших коллег такие люди сразу же становятся предателями, купленными мировыми элитами, «биг фармой» и т.д. Примечательна история из смежной сферы – о екатеринбургских останках. Три тома новых следственных материалов никоим образом не убедили тех, кто настойчиво считает, что им пытаются подсунуть фальшивые мощи семьи Романовых.
Приведу еще один пример – медицинский. В США в 1970-е годы велась общественная дискуссия по поводу использования лаэтрила для лечения рака. Представители крайне правой субкультуры настаивали на том, что у людей должна быть свобода выбора. Были и еще аргументы – от обвинений в адрес «бит фармы», что та лоббирует запрет дешевого и чудодейственного метода лечения, до апелляции к Библии. После прихода к власти Рональда Рейгана правительство уступило требованиям (все же это часть республиканского электората) и санкционировало проведение исследований в четырех научных центрах, которые привели к неутешительным для сторонников лаэтрила результатом. В некоторых случаях он может быть опасен для здоровья, а в остальных – бесполезен и только отвлекает пациентов от более эффективных методов лечения в ситуациях, когда потерянное время может стать роковым.
Разумеется, сторонников лаэтрила эти исследования не убедили; они снова говорили о «биг фарме» и ангажированности ученых. Но в Америке поступили жестко – есть решение Верховного суда, запрещающее использование лаэтрила для лечения рака. И аргументы о свободе выбора и необходимости новых и новых дискуссий приняты не были, так как речь о жизни и здоровье людей.
Нужны ли дискуссии? Разумеется, да. Но не публичные баталии ваксеров и антиваксеров с апелляцией последних к эмоциям и предрассудкам и с использованием недостаточной информированности аудитории. А серьезная, профессиональная – хотя по понятным причинам не длящаяся бесконечно – дискуссия о том, как сделать предлагаемые меры по сдерживанию пандемии более приемлемыми для общества. Чтобы не были дискриминированы бессимптомно или легко (без обращения к врачу) переболевшие и люди, имеющие медицинские отводы по реальным основаниям. Как технически сделать, чтобы люди испытывали как можно меньше бытовых неудобств. Вот это и есть реальные и общественно значимые темы для дискуссии.
Bunin & Co
Алексей Макаркин
Nov 27 at 11:05
This entry was originally posted at https://personalviewsite.dreamwidth.org/10038188.html. Please comment there using OpenID.
Решения должны приниматься после широкого общественного обсуждения, в котором должны быть представлены все значимые точки зрения. Соответственно, антиваксеры настаивают на таком обсуждении, на основании которого и надо решать вопросы о вакцинации и QR-кодах. Разумеется, с самым широким участием антиваксеров.
На самом деле, результат такого обсуждения предсказуем. Еще не было ни одного случая, когда идеологически заряженные (а антиваксерство – это следствие антиглобалистской идеологии, часть более масштабного явления, которое называют дениализмом – «отрицательством») люди в массовом количестве меняли свое мнение по итогам дискуссии с участием любых специалистов. Одиночные «переходы» могут быть, но для бывших коллег такие люди сразу же становятся предателями, купленными мировыми элитами, «биг фармой» и т.д. Примечательна история из смежной сферы – о екатеринбургских останках. Три тома новых следственных материалов никоим образом не убедили тех, кто настойчиво считает, что им пытаются подсунуть фальшивые мощи семьи Романовых.
Приведу еще один пример – медицинский. В США в 1970-е годы велась общественная дискуссия по поводу использования лаэтрила для лечения рака. Представители крайне правой субкультуры настаивали на том, что у людей должна быть свобода выбора. Были и еще аргументы – от обвинений в адрес «бит фармы», что та лоббирует запрет дешевого и чудодейственного метода лечения, до апелляции к Библии. После прихода к власти Рональда Рейгана правительство уступило требованиям (все же это часть республиканского электората) и санкционировало проведение исследований в четырех научных центрах, которые привели к неутешительным для сторонников лаэтрила результатом. В некоторых случаях он может быть опасен для здоровья, а в остальных – бесполезен и только отвлекает пациентов от более эффективных методов лечения в ситуациях, когда потерянное время может стать роковым.
Разумеется, сторонников лаэтрила эти исследования не убедили; они снова говорили о «биг фарме» и ангажированности ученых. Но в Америке поступили жестко – есть решение Верховного суда, запрещающее использование лаэтрила для лечения рака. И аргументы о свободе выбора и необходимости новых и новых дискуссий приняты не были, так как речь о жизни и здоровье людей.
Нужны ли дискуссии? Разумеется, да. Но не публичные баталии ваксеров и антиваксеров с апелляцией последних к эмоциям и предрассудкам и с использованием недостаточной информированности аудитории. А серьезная, профессиональная – хотя по понятным причинам не длящаяся бесконечно – дискуссия о том, как сделать предлагаемые меры по сдерживанию пандемии более приемлемыми для общества. Чтобы не были дискриминированы бессимптомно или легко (без обращения к врачу) переболевшие и люди, имеющие медицинские отводы по реальным основаниям. Как технически сделать, чтобы люди испытывали как можно меньше бытовых неудобств. Вот это и есть реальные и общественно значимые темы для дискуссии.
Bunin & Co
Алексей Макаркин
Nov 27 at 11:05
This entry was originally posted at https://personalviewsite.dreamwidth.org/10038188.html. Please comment there using OpenID.