augean_stables

Если на улице случайному прохожему задать вопрос о том, нужна ли цензура, то я уверен, что большинство ответит «нет». Но что если поставить данный вопрос в иной контекст? Так и поступили авторы исследования по политической психологии.

Они провели многоступенчатое исследование восприятия цензуры среди американцев. Они его разделили на несколько этапов. Я сосредоточусь только на некоторых:

▪️ Цензура в целом
▪️ Цензура против опасной и вредной информации
▪️ Цензура против политических оппонентов

В первой части исследования все предсказуемо: большинство против, а вот дальше уже интереснее.

📍Исследователи дали 593 респондентам (которых предварительно разделили на либералов и консерваторов) прочитать 25 сценариев, в которых содержалась информация о распространении вредоносного контента. Например, кто-то в соцсетях пишет расистские посты. Респондентов попросили оценить информацию на предмет ложности и вредоносности и сказать, надо ли цензурировать такую информацию или нет.

В итоге оказалось, что большинство выступает за цензуру, если информация расценивается как ложная или вредоносная. Более того, либералы в большей степени поддерживают цензуру такого контента, чем консерваторы.

📍В третьем исследовании 353 респондентам предложили три типа информации (на тему владения оружием): тех, кто согласен с их взглядами, тех кто не согласен и тех кто придерживается нейтральной позиции. Далее им сообщили, что авторы постов поделились этой информацией с детьми. И они должны принять оценить контент на предмет ложности и вредоносности и принять решение, какой контент надо подвергнуть цензуре.

Большинство респондентов — как либералы, так и консерваторы — отметили информацию, распространяемую оппонентами как наиболее ложную и вредоносную и заслуживающую цензуры.

Исходя из результатов, можно сделать осторожный вывод, что люди — как минимум американцы — не отличаются терпимостью к противоположным взглядам, а либералы чувствительнее воспринимают контент, который они расценивают как вредоносный и ложный и с большей готовностью готовы его подвергнуть цензуре.

Kubin, E., von Sikorski, C., & Gray, K. (2022). Political censorship feels acceptable when ideas seem harmful and false. Political Psychology.
А.Т.
#кратко

Political Animals

*
«Популярность в России — это следствие, а не источник реальной власти».

Крастев передал содержание одной увлекательной истории, которую ему рассказал ныне покойный российский политтехнолог Глеб Павловский:

Павловский любит рассказывать историю об одной избирательнице, у которой он брал интервью накануне выборов 1996 года. Она поддерживала кандидата от Коммунистической партии Геннадия Зюганова, но собиралась голосовать за Ельцина. Когда Павловский спросил , почему же она не собирается голосовать за Зюганова, женщина ответила: «вот когда Зюганов станет президентом , я и буду за него голосовать».

Оказывается, люди часто поддерживают или по крайней мере принимают правителей не за их дела, а из-за занимаемых ими должностей или носимых ими званий. "Популярность" в России — это следствие, а не источник реальной власти.

Это наблюдение говорит о том, что люди (по крайней мере эта женщина) тогда совершенно не понимали, зачем им была нужна демократия и выборы.

Если есть человек, который обладает властью, то зачем нужно кого-то выбирать? Выбор очевиден.

Крастев, И., & Холмс, С. (2020). Свет, обманувший надежды: Почему Запад проигрывает борьбу за демократию. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий

Political Animals