augean_stables (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
augean_stables) wrote2024-09-17 11:20 am
augean_stables) wrote2024-09-17 11:20 am
Entry tags:
Климат не тот 😎
От потепления климата Россия может потерять 2 трлн руб. ВВП, поэтому необходимо движение России к углеродной нейтральности
ИНП РАН в новой брошюре ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИИ приходит к выводу: «Совокупный эффект изменения климата в России положителен: годовой объем ВВП увеличивается более чем на 1 трлн руб.».
Авторы дают диапазоны оценок экономических эффектов от изменения климата для 7 отраслей, а затем их суммируют. Такое суммирование правомерно, только если эти риски проявляются с одинаковой вероятностью. Сами диапазоны оценок довольно широки: по многим секторам от значительных потерь до значительных выгод. Неясно, почему авторы выбрали метрику оценки в форме разницы максимальной выгоды и максимальных потерь. Если речь идет о рисках, то при сложении пессимистических оценок всех последствий получим потери ВВП в размере 2 трлн руб. Если допустить, что расчеты авторов корректны, то именно это и должно стать главным обоснованием решения о достижении углеродной нейтральности в 2060 г.
Авторы говорят, что при благоприятных условиях выгоды могут превысить потери. Но анализ рисков должен придавать больший вес возможным потерям. Если на камне на распутье написано: «Направо пойдешь с вероятностью 50% голову потеряешь или с вероятностью 50% получишь второго коня», то результат не равен «конь минус голова» и многие осторожные всадники, предпочитая сохранить голову и не зарясь на еще одного коня, не решатся ехать направо. Таким образом, главный вывод брошюры ИНП РАН - потери ВВП от изменения климата для России могут составить 2 трлн руб.
Это значит, что в Климатической доктрине задан верный курс на углеродную нейтральность. А иначе зачем нам терять свои потенциальные доходы? Давайте лучше добавим уголька в топку глобального потепления и заработаем наш триллион!
Как можно достичь углеродной нейтральности – написано в моей очередной статье Движение России к углеродной нейтральности: развилки на дорожных картах Russia on the pathways to carbon neutrality: forks on roadmaps | Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change (springer.com), а более подробно и на русском языке на нашем сайте: Roadmaps_46ea8e9def.pdf (cenef-xxi.ru)
И.А. Башмаков
Низкоуглеродная Россия
*
Мне кажется, здесь изложена очень важная мысль о том, что называется робастной политикой (см. Сарджент и ко.) — в применении к углеродной нейтральности. Грубо говоря, когда экономика так сильно зависит от углеводородов, как экономика РФ, более верным критерием оптимизации может быть не максимизация ожидаемого выигрыша, а минимизация потерь в случае реализации худшего исхода. Для РФ риски слишком искажены. Существует множество сценариев. Но если реализуется тот, в котором основной экспортный товар РФ станет не нужен или будет мало востребован, это приведёт к негативному исходу огромного масштаба. В таком случае политика должна быть робастной (т.е. устойчивой) именно по отношению к этому ключевому сценарию. Хедж важнее, чем потенциальная возможность заработать маржинальный доллар в ситуации «хорошего сценария». Такая ребалансировка — это просто ответственная политика.
Экономика долгого времени
Sep 16 at 15:32
ИНП РАН в новой брошюре ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ В РОССИИ приходит к выводу: «Совокупный эффект изменения климата в России положителен: годовой объем ВВП увеличивается более чем на 1 трлн руб.».
Авторы дают диапазоны оценок экономических эффектов от изменения климата для 7 отраслей, а затем их суммируют. Такое суммирование правомерно, только если эти риски проявляются с одинаковой вероятностью. Сами диапазоны оценок довольно широки: по многим секторам от значительных потерь до значительных выгод. Неясно, почему авторы выбрали метрику оценки в форме разницы максимальной выгоды и максимальных потерь. Если речь идет о рисках, то при сложении пессимистических оценок всех последствий получим потери ВВП в размере 2 трлн руб. Если допустить, что расчеты авторов корректны, то именно это и должно стать главным обоснованием решения о достижении углеродной нейтральности в 2060 г.
Авторы говорят, что при благоприятных условиях выгоды могут превысить потери. Но анализ рисков должен придавать больший вес возможным потерям. Если на камне на распутье написано: «Направо пойдешь с вероятностью 50% голову потеряешь или с вероятностью 50% получишь второго коня», то результат не равен «конь минус голова» и многие осторожные всадники, предпочитая сохранить голову и не зарясь на еще одного коня, не решатся ехать направо. Таким образом, главный вывод брошюры ИНП РАН - потери ВВП от изменения климата для России могут составить 2 трлн руб.
Это значит, что в Климатической доктрине задан верный курс на углеродную нейтральность. А иначе зачем нам терять свои потенциальные доходы? Давайте лучше добавим уголька в топку глобального потепления и заработаем наш триллион!
Как можно достичь углеродной нейтральности – написано в моей очередной статье Движение России к углеродной нейтральности: развилки на дорожных картах Russia on the pathways to carbon neutrality: forks on roadmaps | Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change (springer.com), а более подробно и на русском языке на нашем сайте: Roadmaps_46ea8e9def.pdf (cenef-xxi.ru)
И.А. Башмаков
Низкоуглеродная Россия
*
Мне кажется, здесь изложена очень важная мысль о том, что называется робастной политикой (см. Сарджент и ко.) — в применении к углеродной нейтральности. Грубо говоря, когда экономика так сильно зависит от углеводородов, как экономика РФ, более верным критерием оптимизации может быть не максимизация ожидаемого выигрыша, а минимизация потерь в случае реализации худшего исхода. Для РФ риски слишком искажены. Существует множество сценариев. Но если реализуется тот, в котором основной экспортный товар РФ станет не нужен или будет мало востребован, это приведёт к негативному исходу огромного масштаба. В таком случае политика должна быть робастной (т.е. устойчивой) именно по отношению к этому ключевому сценарию. Хедж важнее, чем потенциальная возможность заработать маржинальный доллар в ситуации «хорошего сценария». Такая ребалансировка — это просто ответственная политика.
Экономика долгого времени
Sep 16 at 15:32