augean_stables

Социально-политическая мысль не стоит на месте, а постоянно развивается. И тут главную роль играют вызовы современного мира. Мыслители ищут на них ответы. И одним из таких вызовов стало всеобщее падение рождаемости и массовая миграция.

В продолжение поста про низкую эмпатию к представителям других этносов и рас хочу вам рассказать про идею «просвещенного трайбализма», автором которой стал португальский философ Филипе Нобре Фария из NOVA University Lisbon. Она построена вокруг отрицания космополитической морали как механизма, снижающего выживаемость и конкурентноспособность группы в человеческом мире.

Начнём с того, что в мире, где торжествует либерально-космополитическая этика, моральным авторитетом обладает идея, что все люди заслуживают равного отношения и никакого различия между ними нет. Здесь порицаются любые проявления национализма и этноцентризма. Человек — это прежде всего индивидуум, из которых состоит человечество, а не член какой-то национальной группы.

Однако, несмотря на все моральные достоинства, либеральная этика снижает выживаемость группы, её придерживающейся:

▪️ Она не проводит различий между своими и чужими. В этой логике чужаки имеют такое же право на ресурсы принимающей группы, как и члены собственной. При этом пришлые не разделяют таких же убеждений и не готовы вносить. В итоге эта стратегия становится проигрышной для принимающей стороны

▪️ Космополитическая этика обладает слабой привлекательностью. Ей не удается обратить в свою веру значительное количество людей, поэтому на долгой дистанции она обречена на поражение. Она свойственна богатым обществам, где индивиды обладают значительной автономией от общества, но она и ведет поражению, так как люди-индивидуалисты склонны вести себя эгоистично, а это снижает сотрудничество внутри группы. Более сплоченные и менее богатые сообщества на долгой дистанции побеждают.

▪️ Она ведет к повышению культурного разнообразия, которое снижает уровень доверия в обществе и стимул к сотрудничеству между его членами

Фабрия называет такую этику «этномазохизмом». Она ведет к уничтожению этнической группы или к поглощению её другой. Взамен он предлагает альтернативу: «просвещенный трайбализм». Она ставит в приоритет следующие аспекты группового поведения:

▪️ Альтруистическое поведение в отношении членов своей группы и рациональное сотрудничество с другими на основе взаимной выгоды.

▪️ Отказ от индивидуализма, так как он ослабляет стимулы к сотрудничеству и работе на общее благо

▪️ Чтобы строить свою группу, нет необходимости видеть в остальных врагов, иначе легко можно скатиться в «слепой трайбализм»: ненависть и враждебное отношение, ведущие к войнам и массовому насилию. С другими группа отношения нужно строить исключительно на рациональном просчете всех выгод и издержек

▪️ Отказ от признания существования единого человечества. Есть много человечеств со своими особенностями и культурными практиками.

Несмотря на то что сейчас либерализм и либеральная этика снижает выживаемость группы, в других обстоятельствах много лет назад он, наоборот, сыграл положительную роль. Благодаря ему человечество достигло невиданного экономического процветания. Однако сейчас в условиях падения рождаемости его превосходство ставится под вопрос. Просвещенный трайбализм в текущих условиях, по мнению Фабрии, дает гораздо больше преимуществ, так как он способствует воспроизводству и выживанию групп.

Faria, F. N., Anomaly, J., & Willy, C. (2024). Enlightened Tribalism. Controversial Ideas, 4(2).
А.Т.
#кратко

Political Animals

*
Консерваторы — реакционеры или защитники народных масс?

В современной политической мысли привыкли считать, что консерваторы в XVIII и XIX веках представляли собой реакционный класс, отстаивавший привилегии старой аристократии и выступавший против народа. А сторонники эгалитарных революционных движений, наоборот, выступали за освобождение народа от гнета нобилей. Или же зарождавшийся класс капиталистов, который стремился отстранить от власти старую аристократию и якобы открыть социальную мобильность для большего числа людей.

Патрик Денин предлагает пересмотреть этот взгляд. Он утверждает, что было все в точности наоборот: революционные движения, на словах отстаивавшие освобождение низших классов, возглавлялись кучкой радикальных элит, которые и снимали все сливки с процесса. Собственно, так и вышло в итоге. Ну, те кто выжил в революционной мясорубке.

Ок, с этими все понятно, а с каких пор консерваторы стали защитниками народа?

Тут все просто: они тормозили слишком резкие изменения и радикальные трансформации социально-экономического порядка, которые в итоге и били больше всего по низшим слоям общества. В качества примера он приводит таких консерваторов, которые озвучивали это напрямую: Эдмунда Бёрка и Бенджамина Дизраэли.

И сказать, что они были совсем неправы нельзя. У англичан перед глазами были огораживание и разрушение кустарных производств, повлекших пролетаризацию и люмпенизацию народных масс.

Вообще любая трансформация социально-экономического порядка разрушает уклад жизни, вынуждая людей заново адаптироваться к реальности. Поэтому любые инноваторы и революционеры неизбежно действуют в своих интересах против народа, а не ради него, хотя они и говорят, что пекутся о благополучии простых людей.

Так что взгляд Денина не настолько абсурден, как многим может показаться.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий

Political Animals