augean_stables (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
augean_stables) wrote2025-06-05 10:15 am
augean_stables) wrote2025-06-05 10:15 am
Entry tags:
Ох уж этот запашок из "Generation П".
Сперва Владимир Мединский читает «блиц-лекцию» в эфире «России 24», затем «Регнум» перечитывает её в своём материале, который потом публикуют «Известия».
И вот мы здесь.
По форме «лекция» — обычная для «российского историка» жвачка из плохо составленных букв. С текстами, впрочем, сейчас везде беда: едва только «русская» культура наконец-то освободилась от сковывающего влияния со стороны арапов, немчуры, хохлов и примкнувших к ним жидов, как тут же заговорила на таком серосуконном языке, что хоть кофе пей перед чтением.
Мединский в этом смысле даже лицом скучен, отчего уже совершенно непонятно, почему на роль придворного историка выбрали именно его, а не кого-нибудь поживее. Всякий раз кажется, что он начнёт зевать прямо посреди очередной лекции. Впрочем, какая эпоха — такой и Пикуль.
Но я отвлёкся: с формой всё понятно. А что по существу? По существу у нас — внезапно! — манипуляция. Кто бы мог подумать, но вот — опять и снова.
С одной стороны, за выбор аналогии Мединского можно было бы и похвалить — в конце концов, не каждый бы на его месте решился на очевидное сравнение советской и российской агрессий. С другой — он банально врёт в большом и малом.
Прежде всего, в лекции заложена изначальная правота СССР, который не мог передвинуть свой Ленинград, а потому предлагал Финляндии обменять приграничные территории на сколько-то километров карельских пустот.
Что финны могут оказаться не готовыми отдавать свои земли — даже не рассматривается, поскольку «сколько там этой Финляндии, что с ней воевать?» Поэтому Мединский сразу находит объяснение в виде англо-французской интриги, торпедировавшей «сталинский компромисс».
Что этот самый «компромисс» предлагался не в вакууме, а параллельно с разделом Польши и советизацией Прибалтики, куда советские войска входили как «союзники», а оставались как оккупанты, что от Финляндии требовали не только «отодвинуть границу», но и «временно разместить» на своей территории два десятка тысяч советских солдат — об этом не говорится.
Не говорится и о том, что случилось бы после того, как — предположим — финны согласились бы на условия Сталина. Надо понимать, что тогда в Москве остановились и оставили бы лишившуюся линии Маннергейма Финляндию в покое. Ну, вот как фюрер не стал трогать Чехословакию, после того как мирно получил укрепления в Судетах.
Затем Мединский порицает финское сопротивление, добрым словом поминает общеизвестное сталинское миролюбие и ругает Париж с Лондоном, которые преступно обещали финнам поддержку. Про исключение из Лиги Наций за агрессию — ни слова, про шведских, итальянских, даже русских добровольцев в Финляндии — тоже. Да и зачем такие мелкие детали крупному историку? Проще соврать.
В завершающей части текста мы и вовсе видим какую-то угрожающую белиберду: несмотря, мол, на усилия Лондона и Парижа, финны всё равно отдали Карельский перешеек, да ещё и стали союзниками Третьего рейха, который разбил Францию и воевал с Британией. Точка.
Перечитываем ещё раз. Ну да, выходит, что коварные англо-французы науськивали финнов выстрелить из пушки по советскому компромиссу, но везде просчитались, и заручившийся союзом с Маннергеймом Гитлер получил возможность воевать на Западе. Есть ещё вопросы о том, кто помогал Германии в 1939–1941 гг.? «Вы и убили-с».
Мединский только забыл добавить, что отодвинутая от Ленинграда граница помогла его жителям как мёртвому припарка: оказывая, говоря языком современной российской пропаганды, преступное сопротивление среди городской застройки, они массово умирали от голода — ставшего возможным именно благодаря таким «компромиссам».
«Забывает» Мединский сказать и о том, что спасать СССР от последствий мудрой пришлось затем в тесной кооперации с Англией и прочими англосаксами — без участия которых неизбежно было бы принимать гитлеровские «компромиссы».
Арбузариум
И вот мы здесь.
По форме «лекция» — обычная для «российского историка» жвачка из плохо составленных букв. С текстами, впрочем, сейчас везде беда: едва только «русская» культура наконец-то освободилась от сковывающего влияния со стороны арапов, немчуры, хохлов и примкнувших к ним жидов, как тут же заговорила на таком серосуконном языке, что хоть кофе пей перед чтением.
Мединский в этом смысле даже лицом скучен, отчего уже совершенно непонятно, почему на роль придворного историка выбрали именно его, а не кого-нибудь поживее. Всякий раз кажется, что он начнёт зевать прямо посреди очередной лекции. Впрочем, какая эпоха — такой и Пикуль.
Но я отвлёкся: с формой всё понятно. А что по существу? По существу у нас — внезапно! — манипуляция. Кто бы мог подумать, но вот — опять и снова.
С одной стороны, за выбор аналогии Мединского можно было бы и похвалить — в конце концов, не каждый бы на его месте решился на очевидное сравнение советской и российской агрессий. С другой — он банально врёт в большом и малом.
Прежде всего, в лекции заложена изначальная правота СССР, который не мог передвинуть свой Ленинград, а потому предлагал Финляндии обменять приграничные территории на сколько-то километров карельских пустот.
Что финны могут оказаться не готовыми отдавать свои земли — даже не рассматривается, поскольку «сколько там этой Финляндии, что с ней воевать?» Поэтому Мединский сразу находит объяснение в виде англо-французской интриги, торпедировавшей «сталинский компромисс».
Что этот самый «компромисс» предлагался не в вакууме, а параллельно с разделом Польши и советизацией Прибалтики, куда советские войска входили как «союзники», а оставались как оккупанты, что от Финляндии требовали не только «отодвинуть границу», но и «временно разместить» на своей территории два десятка тысяч советских солдат — об этом не говорится.
Не говорится и о том, что случилось бы после того, как — предположим — финны согласились бы на условия Сталина. Надо понимать, что тогда в Москве остановились и оставили бы лишившуюся линии Маннергейма Финляндию в покое. Ну, вот как фюрер не стал трогать Чехословакию, после того как мирно получил укрепления в Судетах.
Затем Мединский порицает финское сопротивление, добрым словом поминает общеизвестное сталинское миролюбие и ругает Париж с Лондоном, которые преступно обещали финнам поддержку. Про исключение из Лиги Наций за агрессию — ни слова, про шведских, итальянских, даже русских добровольцев в Финляндии — тоже. Да и зачем такие мелкие детали крупному историку? Проще соврать.
В завершающей части текста мы и вовсе видим какую-то угрожающую белиберду: несмотря, мол, на усилия Лондона и Парижа, финны всё равно отдали Карельский перешеек, да ещё и стали союзниками Третьего рейха, который разбил Францию и воевал с Британией. Точка.
Перечитываем ещё раз. Ну да, выходит, что коварные англо-французы науськивали финнов выстрелить из пушки по советскому компромиссу, но везде просчитались, и заручившийся союзом с Маннергеймом Гитлер получил возможность воевать на Западе. Есть ещё вопросы о том, кто помогал Германии в 1939–1941 гг.? «Вы и убили-с».
Мединский только забыл добавить, что отодвинутая от Ленинграда граница помогла его жителям как мёртвому припарка: оказывая, говоря языком современной российской пропаганды, преступное сопротивление среди городской застройки, они массово умирали от голода — ставшего возможным именно благодаря таким «компромиссам».
«Забывает» Мединский сказать и о том, что спасать СССР от последствий мудрой пришлось затем в тесной кооперации с Англией и прочими англосаксами — без участия которых неизбежно было бы принимать гитлеровские «компромиссы».
Арбузариум