augean_stables (
augean_stables) wrote2022-04-30 03:03 am
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
Россия неминуемо проигрывает войны…
Заранее прошу прощения у тех, кому хорошо известны нижеследующие факты, но уж больно аналогия прозрачна и значима.

Battle of Balaclava, 25th October 1854, Relief of the Light Brigade
Главным толчком к русским революциям 1917 года стали голодные бунты в столицах (прежде всего, женские: матерям элементарно было нечем кормить детей). Булочные и пекарни закрывались из-за отсутствия муки, цены на еду – любую еду! – выросли на порядок. Главным лозунгом демонстраций и стачек накануне Февраля было не свержение самодержавия, а банальное «Хлеба! Хлеба!».
Теперь вопрос: отчего в Петрограде и в Москве не было продовольствия, в то время как на юге (в Екатеринославской и других хлебных губерниях) брезговали свежей пшеничной выпечкой?
Ответ прост: транспортный коллапс. К концу 1916-го в России резко сократилось количество исправных паровозов, вагонов, запчастей для железнодорожного оборудования и даже рельсов для починки путей. По стране массово прекращали работу ж/д станции, чье функционирование далеко не всегда удавалось поддерживать. Дежурные по забитым до отказа узловым требовали чудовищные взятки за пропуск вагонов. К этому добавилось господство немцев на Балтике, отрезавшее русские порты от союзнических поставок.
Принято обвинять в этих бедах коррумпированное/предательское царское правительство, но и после Февральской революции, невзирая на принятые крутые меры (назначение «продовольственного диктатора» В. Громана, введение госмонополии на торговлю хлебом и проч.), проблему решить не удалось. Можно смело сказать, что империя пала из-за, как сказали бы сейчас, «недостатка комплектующих», по причине которого и произошел вышеупомянутый транспортный коллапс. Теперь следующий вопрос: почему случился этот недостаток?
И снова ответ прост: слабая технологически Российская империя полагалась преимущественно на импорт. К примеру, паровозы покупали в Германии – кто ж знал, что вскоре с немцами придется воевать… Кроме того, значительная часть промышленного производства приходилась на Царство Польское, потерянное в первые месяцы войны. Доходило до смешного: в деревнях нечем было заменить сломанную косу. Почему? Потому, что до войны косы завозили из Австро-Венгрии. Привозными были и удобрения, и качественная сельхозтехника – все это тоже не способствовало урожайности и озлобляло крестьян – тех, кого не загребли в армию.
И тут впору спросить любителей мифа о «непобедимости русского оружия»: какую, собственно, БОЛЬШУЮ войну Россия когда-либо выиграла самостоятельно, в одиночку, не опираясь на существенную помощь союзников? Я имею в виду именно большие войны, с сильным противником, способным на длительное сопротивление. Не подавление польского восстания, не добивание Турции – «больного человека Европы», не заваливание крошечной Финляндии трупами своих же солдат, не выжигание Чечни и не кратковременные «спецоперации» типа, «принуждения к миру» тут и там – а именно большие военные конфликты, требующие серьезной логистики, сильной военной промышленности и крепкой экономической базы. Были ли вообще такие вот серьезные войны победными на протяжении последних трех веков, а может, и раньше?
Нет, не было. Петр победил шведов западным оружием и в союзе с несколькими странами Северной Европы (Дания, Норвегия, Речь Посполитая, Саксония). Вряд ли такого результата Россия добилась бы одна, с героическими русскими стрельцами и их бердышами/пищалями. Другие серьезные победные войны (наполеоновские и Вторая мировая) тоже, как известно, велись в рамках большой коалиции. Ясно, что без огромного американского ленд-лиза (от тушенки и джипов до танков, самолетов, боеприпасов, материалов и комплектующих для военного производства) война с Гитлером была бы тоже проиграна.
А вот что происходило, когда «в одиночку»: Крымская война – позорное поражение; Японская война – позорное поражение; Первая мировая – полный развал армии и государства. И это вы называете «победной военной традицией»? В действительности традиция иная, прямо противоположная: перед нами государство-лузер, убаюкивающее себя сказками о собственной непобедимости. Лузер-брехун, лузер-уркаган, который никогда не преминет растоптать и подмять слабых соседей, а в отношениях с сильными склонен компенсировать собственную несостоятельность наглостью, ложью и угрозами. Что и говорить, картина крайне непривлекательная, и признание этого очевидного факта отнюдь не делает стороннего наблюдателя русофобом – а делает, скорее, реалистом.
Исторический опыт показывает, что Россия неминуемо проигрывает войны, которые сопровождаются тремя следующими одновременными условиями:
1) наличие сильного противника, готового и умеющего сражаться;
2) полное отсутствие сильных союзников;
3) проблемы с импортом оружия и/или комплектующих и материалов, позволяющих наладить военно-промышленное импортозамещение.
Теперь все ясно?
Алекс Тарн
АНАЛИТИКА 29.04.2022

Battle of Balaclava, 25th October 1854, Relief of the Light Brigade
Главным толчком к русским революциям 1917 года стали голодные бунты в столицах (прежде всего, женские: матерям элементарно было нечем кормить детей). Булочные и пекарни закрывались из-за отсутствия муки, цены на еду – любую еду! – выросли на порядок. Главным лозунгом демонстраций и стачек накануне Февраля было не свержение самодержавия, а банальное «Хлеба! Хлеба!».
Теперь вопрос: отчего в Петрограде и в Москве не было продовольствия, в то время как на юге (в Екатеринославской и других хлебных губерниях) брезговали свежей пшеничной выпечкой?
Ответ прост: транспортный коллапс. К концу 1916-го в России резко сократилось количество исправных паровозов, вагонов, запчастей для железнодорожного оборудования и даже рельсов для починки путей. По стране массово прекращали работу ж/д станции, чье функционирование далеко не всегда удавалось поддерживать. Дежурные по забитым до отказа узловым требовали чудовищные взятки за пропуск вагонов. К этому добавилось господство немцев на Балтике, отрезавшее русские порты от союзнических поставок.
Принято обвинять в этих бедах коррумпированное/предательское царское правительство, но и после Февральской революции, невзирая на принятые крутые меры (назначение «продовольственного диктатора» В. Громана, введение госмонополии на торговлю хлебом и проч.), проблему решить не удалось. Можно смело сказать, что империя пала из-за, как сказали бы сейчас, «недостатка комплектующих», по причине которого и произошел вышеупомянутый транспортный коллапс. Теперь следующий вопрос: почему случился этот недостаток?
И снова ответ прост: слабая технологически Российская империя полагалась преимущественно на импорт. К примеру, паровозы покупали в Германии – кто ж знал, что вскоре с немцами придется воевать… Кроме того, значительная часть промышленного производства приходилась на Царство Польское, потерянное в первые месяцы войны. Доходило до смешного: в деревнях нечем было заменить сломанную косу. Почему? Потому, что до войны косы завозили из Австро-Венгрии. Привозными были и удобрения, и качественная сельхозтехника – все это тоже не способствовало урожайности и озлобляло крестьян – тех, кого не загребли в армию.
И тут впору спросить любителей мифа о «непобедимости русского оружия»: какую, собственно, БОЛЬШУЮ войну Россия когда-либо выиграла самостоятельно, в одиночку, не опираясь на существенную помощь союзников? Я имею в виду именно большие войны, с сильным противником, способным на длительное сопротивление. Не подавление польского восстания, не добивание Турции – «больного человека Европы», не заваливание крошечной Финляндии трупами своих же солдат, не выжигание Чечни и не кратковременные «спецоперации» типа, «принуждения к миру» тут и там – а именно большие военные конфликты, требующие серьезной логистики, сильной военной промышленности и крепкой экономической базы. Были ли вообще такие вот серьезные войны победными на протяжении последних трех веков, а может, и раньше?
Нет, не было. Петр победил шведов западным оружием и в союзе с несколькими странами Северной Европы (Дания, Норвегия, Речь Посполитая, Саксония). Вряд ли такого результата Россия добилась бы одна, с героическими русскими стрельцами и их бердышами/пищалями. Другие серьезные победные войны (наполеоновские и Вторая мировая) тоже, как известно, велись в рамках большой коалиции. Ясно, что без огромного американского ленд-лиза (от тушенки и джипов до танков, самолетов, боеприпасов, материалов и комплектующих для военного производства) война с Гитлером была бы тоже проиграна.
А вот что происходило, когда «в одиночку»: Крымская война – позорное поражение; Японская война – позорное поражение; Первая мировая – полный развал армии и государства. И это вы называете «победной военной традицией»? В действительности традиция иная, прямо противоположная: перед нами государство-лузер, убаюкивающее себя сказками о собственной непобедимости. Лузер-брехун, лузер-уркаган, который никогда не преминет растоптать и подмять слабых соседей, а в отношениях с сильными склонен компенсировать собственную несостоятельность наглостью, ложью и угрозами. Что и говорить, картина крайне непривлекательная, и признание этого очевидного факта отнюдь не делает стороннего наблюдателя русофобом – а делает, скорее, реалистом.
Исторический опыт показывает, что Россия неминуемо проигрывает войны, которые сопровождаются тремя следующими одновременными условиями:
1) наличие сильного противника, готового и умеющего сражаться;
2) полное отсутствие сильных союзников;
3) проблемы с импортом оружия и/или комплектующих и материалов, позволяющих наладить военно-промышленное импортозамещение.
Теперь все ясно?
Алекс Тарн
АНАЛИТИКА 29.04.2022
no subject
no subject
До 24 февраля ролик бы вызвал жалость к чужим страданиям. После того, что эти твари устроили в Буче, Ирпене и Мариуполе, жалости не осталось. Приперлись в наш дом, на нашу землю, и в ней же и останутся.
no subject
no subject
no subject
Эти же рассуждения можно применить к Франции, которая не победила самостоятельно ни в одной войне с "сильным противником", начиная с наполеоновских. Или к Англии. Кого она сама победила? Ах да, Аргентину. А вот Египту проиграла Суэц в 1955-м. Низачот. И США, вы удивитесь, без коалиции в последний раз побеждали Испанию, к тому времени уже давно бывшую сверхдержаву, т е слабого противника. В общем, сова на глобусе.
no subject
no subject
no subject
no subject
Зато у тебя аж целый мешок 🙄
no subject
no subject
Ты лучше колЬбаску жуй...у тебя это лучше получается 😒
no subject
no subject
no subject
Итак, я не колбасный эмигрантишко, а кто?
no subject
КолЬбасный эмигрантишко...Точка...А что тебя так коробит?...Тебе мало колЬбасы выдают?
no subject
no subject
у тебя понималка не выросла 😳🤪
no subject
no subject
Я же говорю у тебя понималка не выросла...Таки да...С такими как ты, бывает 🤯😊
no subject
no subject
Фридрих Великий, например.
Первая Силезская война — где Пруссия, а где Священная Римская империя, Старый (тогда еще молодой) Фриц навалял Вене. Вторая Силезская война — опять навалял. Семилетняя война — французам навалял, русским морду набил, саксонцев в грязюке извалял, Имперский союз Германии в асфальт закатал, венцам почки отбил.
Хотя, таки нет, союзники у него все же были: тупость французов, идиотизм саксонцев, рукожопость и продажность русских, жадность германцев, неадекватность австрийцев.
no subject
Без союзников побеждали Германия в 1863 и 1870, Россия в 1878 и Япония в 1904, если брать разборки между Великими державами.
no subject
no subject
no subject
Очень интересно было прочитать научно-популярную лекцию по истории. Вы — преподаватель? Тогда вашим студентам повезло.
no subject
Да ладно, я простой молбиолог в отставке :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Интересные размышлизмы. Но автор, кого например победила Великобритания без союзников?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject