​​Влияние СМИ = диктатура?

[augean_stables]

Довольно распространенным тезисом, который выдвигают скептики, когда речь заходит о децентрализации властных полномочий и повышение уровня участия граждан в политическом процессе, является сравнение СМИ с диктатором.

Мол, какая разница, есть ли у граждан формальная  возможность влиять на принятие государственных решений или нет - все равно те, кто владеют СМИ, смогут свести на нет автономию общества - путем манипуляций, замалчивания, и прочего псиопа.

Таким образом, подразумевается, что диктатура будет в любом случае - только в "традиционной" форме диктатор вроде бы на виду и некую ответственность все же несёт, а в "скрытой" форме роль коллективного диктатора выполняют СМИ.

Полагаем, что эта позиция не только деморализующая, но и неверна по своей сути.

Даже если в стране Х есть некий медиамагнат, в конкретный момент времени контролирующий ведущие СМИ, то у несогласных остаётся возможность продвигать альтернативную повестку - с помощью новых медиа (привет, Телеграм!), да и в конце-концов можно создать собственный продукт с помощью краудфандинга.

Никто за диссидентами в такой ситуации на черном воронке не приедет (если со свободой слова все в порядке), а если и приедет, то сделает это незаконно - и создаст себе огромный репутационный риск.

Совсем другое дело - когда в стране Х установлена деспотия, при которой есть единственно правильное мнение - а все остальное является дезинформацией. Тогда никаких возможностей для дискуссии нет в принципе.

Поэтому СМИ, хотя и могут быть "четвертой властью", все же отстают от диктатора в своей возможности подавлять несогласных.

Это видно и на практике - когда уже в западных странах, славящихся принципами свободы слова, разворачивается охота на ведьм, с поисками иностранного влияния и преследованиями за слова.

Для того, чтобы установить диктатуру, одних только СМИ явно недостаточно. Требуются старые добрые институты легитимного насилия.


Заметки на полях