Графики с числом населения иностранного происхождения по странам в различных регионах.

[augean_stables]

De Haas, H., Castles, S., & Miller, M. J. (2020). The age of migration: International population movements in the modern world. Bloomsbury Publishing

#графики

Politicanimalis

*
Институциональный дизайн и архаика

Интересное наблюдение встретил у Хоскинга. Как он утверждает, институциональный дизайн нового государства, СССР, по своим ключевым характеристикам — особенно наличием клиентелизма — отлично подходил для интеграции нерусских народов Кавказа и Средней Азии, который жили в условиях различных систем личной зависимости:

Такого рода неформальная экономическая система имела огромное достоинство, поскольку упрощала интеграцию нерусских, особенно тех, кто прибывал с Кавказа и из Средней Азии. Там население, привыкшее к обмену неформальными экономическими благами через систему широких иерархических семейных связей, без труда приспосабливалось к плановой экономике и номенклатурной системе назначений, которая породила собственные «кланы» в форме системы личной зависимости.

Эти территории отличались неразвитостью формальной системы взаимоотношений и организации общества. Там доминировали личные связи, вокруг которых выстраивалась работа бюрократии, экономики и так далее. Антрополог Джозеф Хенрик называл такие системы совокупностью «институтов, основанных на родстве» (kin-based institutions). Ко всему этому стоит добавить и тот факт, что администрация советской империи активно боролась с «великорусским шовинизмом», перераспределяя львиную долю бюджета в пользу кавказских и азиатских республик, благодаря чему уровень благосостояния населения там был выше, чем на территориях русского этнического ядра.

Однако, стоит добавить, что советский институциональный дизайн отлично подходил и для населения русских территорий, где преобладала крестьянская община и,б соответственно, было слабо развито чувство собственности и правосознания. А вот для Украины, Балтии, Сибири, Урала, Дальнего Востока и южнорусских территорий (Ставрополье и пр.) данная система — как с точки зрения с общинного коллективизма, так и клиентелизма — воспринималась скорее как чужеродная.

Проще говоря, вышло так, что государство на институциональном уровне опустили до архаики, который соответствовал уровню развития азиатско-кавказских территорий и русских территорий с преобладанием общины.


Хоскинг, Д. (2012). Правители и жертвы. Русские в Советском Союзе. Новое Литературное Обозрение. С.145

#комментарий

Politicanimalis