![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
augean_stablesКак измерить национальную мощь государства?
В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.
Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагает совершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):
▪️ Производственные (production costs)
▪️ Военные (security costs)
▪️ Социальные (welfare costs)
Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см.👇). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.
На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.
В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
Political Animals
*
Как лучше измерить мощь государства? Часть 2
Ни одно подобное исследование не обходится без кейс-стади. Бёкли анализирует четыре кейса. Главным критерием отбора здесь выступает понятие «расширенное геополитическое соперничество» (extended geopolitical rivalry). Таким образом исследователь хотел увидеть как предложенная им методика может точно определить исход конфликта на долгой дистанции.
Первый кейс: Британская империя против Китайской в двух Опиумных войнах (1839-1911)
Имеющиеся данные позволяют утверждать, что Китай на тот момент имел многочисленную армию и высокий общий ВВП. Тем не менее, китайцы с треском проиграли две войны британцам, которые по этим показателям им уступали. Проблема в том, что Китай — несмотря на высокие экономические и демографические показатели — нес высокие издержки по поддержанию жизнеспособности государства и населения.
▪️ Военные издержки: нестабильная внутренняя ситуация (Тайпинское восстание 1850-1864, Боксерское восстание 1899-1901) требовала много затрат на поддержание порядка и отвлекала военные ресурсы от борьбы с британцами и европейцами. Китайское государство в среднем сталкивалось с 25 крупными восстаниями в год. Сюда еще необходимо отнести крайне низкий уровень подготовки солдат и офицеров, и серьезное технологическое отставание в сфере вооружений.
▪️ Производственные издержки: низкая продуктивность и технологичность труда в сравнении с Британией, где недавно случилась Промышленная революция. Более того, британские трудящиеся были лучше образованы и обладали более крепким здоровьем в сравнении с китайскими коллегами.
▪️ Социальные издержки: огромные затраты на обеспечение выживания огромного населения страны при низкой продуктивности труда. В итоге Китай всегда балансировал на грани голода. Как утверждает Бёкли, экономическая производительность британской экономики, напротив, позволяла обеспечивать уровень жизни в 10 раз выше прожиточного минимума к 1900 году.
Все эти недостатки нивелировали преимущества Китая в области ВВП и CINC, делая британцев более грозным и превосходящим соперником, если учитывать влияние рассмотренных издержек по методологии Бёкли.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
Political Animals
В продолжение обсуждения национальной мощи. Как видно из предыдущего поста CINC показывает устойчивую динамику роста у двух держав: Китая и Индии. Проблема с этим индексом — как и например с ВВП — заключается в том, что он учитывает данные этих показателей в чистой форме (gross), без учета издержек, которые приходится нести государствам, что дает более оптимистичную картину касательно возможностей этих стран.
Майкл Бёкли из Университета Тафтса предлагает совершенно иной подход оценки мощи государства, где будут учитываться издержки и расходы (net). Он указывает на три вида издержек (costs):
▪️ Производственные (production costs)
▪️ Военные (security costs)
▪️ Социальные (welfare costs)
Бёкли предлагает умножать общий ВВП на ВВП на душу населения, что позволит составить более точную картину потенциала нации. Этот способ измерения он подглядел у экономического историка Пола Байрока. Кроме того, Бёкли вывел формулу подсчета баланса материального потенциала государств (см.👇). Как он утверждает, при таком раскладе мы получим более адекватное представление о национальном потенциале исследуемых стран.
На графике он наглядно демонстрирует свой подход в действии. Как мы видим, Китай в сравнении с США на основе метода измерения потенциала наций, предложенного Бёкли, (и аналогичных подходов от Всемирного Банка и ООН) смотрится гораздо слабее Штатов.
В следующем посте приведу подробный анализ кейсов геополитических соперничеств из статьи Бёкли и количественный анализ конфликтов, где наглядно демонстрируется, какой способ измерения (net или gross) более точно предсказывает исход войны или соперничества в двухсторонних столкновениях.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
Political Animals
*
Как лучше измерить мощь государства? Часть 2
Ни одно подобное исследование не обходится без кейс-стади. Бёкли анализирует четыре кейса. Главным критерием отбора здесь выступает понятие «расширенное геополитическое соперничество» (extended geopolitical rivalry). Таким образом исследователь хотел увидеть как предложенная им методика может точно определить исход конфликта на долгой дистанции.
Первый кейс: Британская империя против Китайской в двух Опиумных войнах (1839-1911)
Имеющиеся данные позволяют утверждать, что Китай на тот момент имел многочисленную армию и высокий общий ВВП. Тем не менее, китайцы с треском проиграли две войны британцам, которые по этим показателям им уступали. Проблема в том, что Китай — несмотря на высокие экономические и демографические показатели — нес высокие издержки по поддержанию жизнеспособности государства и населения.
▪️ Военные издержки: нестабильная внутренняя ситуация (Тайпинское восстание 1850-1864, Боксерское восстание 1899-1901) требовала много затрат на поддержание порядка и отвлекала военные ресурсы от борьбы с британцами и европейцами. Китайское государство в среднем сталкивалось с 25 крупными восстаниями в год. Сюда еще необходимо отнести крайне низкий уровень подготовки солдат и офицеров, и серьезное технологическое отставание в сфере вооружений.
▪️ Производственные издержки: низкая продуктивность и технологичность труда в сравнении с Британией, где недавно случилась Промышленная революция. Более того, британские трудящиеся были лучше образованы и обладали более крепким здоровьем в сравнении с китайскими коллегами.
▪️ Социальные издержки: огромные затраты на обеспечение выживания огромного населения страны при низкой продуктивности труда. В итоге Китай всегда балансировал на грани голода. Как утверждает Бёкли, экономическая производительность британской экономики, напротив, позволяла обеспечивать уровень жизни в 10 раз выше прожиточного минимума к 1900 году.
Все эти недостатки нивелировали преимущества Китая в области ВВП и CINC, делая британцев более грозным и превосходящим соперником, если учитывать влияние рассмотренных издержек по методологии Бёкли.
Beckley, M. (2018). The power of nations: Measuring what matters. International Security, 43(2), 7-44.
#кратко
Political Animals
