И о цифровом авторитаризме...
Aug. 17th, 2024 01:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
augean_stablesСмешные потуги про "10 тысяч подписчиков и в реестр".
И о контроле...
© Алексей Меринов
Продолжает развиваться история с деаноном блогов:
— В РФ обсуждают детали законопроекта о реестре блогов с более 10 000 подписчиков: так обсуждают вопросы того, не обяжут ли их цитировать только официально одобренные источники, а также вероятность введения специальной маркировки.
— В Индии режим Моди собирается принять очень похожий законопроект об обязательной регистрации «цифровых новостных вещателей» — согласно планам правительства, блогеры будут обязаны создавать отделы мониторинга контента, который должен проверять собственные публикации на предмет соблюдения законодательства, а также обрабатывать жалобы и запросы на контент. Не соблюдаешь закон? Подвергнешься преследованию!
Цифровой авторитаризм шагает по планете благодаря авторитарной диффузии.
В отличие от демократии, где в качестве каналов обратной связи действуютсвободные медиа, свободные, честные и конкурентные выборы, у автократий наблюдаются серьезные проблемы со сбором фидбэка. В условиях авторитаризма независимые медиа выполняют важную роль — дают обратную связь и подсвечивают общественные проблемы, которые власти могут решить на ранней стадии, не доводя ситуацию до политического кризиса. Меньше каналов обратной связи — выше риски вляпаться в кризис. Поэтому медиа не уничтожаются на корню, а просто работают в условиях жестких ограничений, которые не позволяют им наращивать ресурсы и аудиторию.
Вероятно, с развитием цифровых технологий, автократии все больше верят в то, что они сами могут обеспечить каналы обратной связи:
— официальные страницы органов в соцсетях;
— консультативные онлайн-голосования;
— ограниченная партиципаторность на местном уровне;
— опросы;
— сбор больших данных.
Однако у этих механизмов есть свои ограничения — прежде всего, потому что они все зависят от государства, а значит подцензурны, поддаются манипуляциям со стороны низовой бюрократии и не всегда мотивирует граждан делиться реальным мнением.
Поэтому подобные шаги действительно повышают риски наступления кризисных ситуаций для самой системы — но, судя по всему, в нашем контексте вопрос контроля и недопущения любой критики действительно стоит на первом месте.
Как же хорошо, что этот уютный гиковский канал о политологии не доберется до 10к никогда...
Политфак на связи
Aug 16 at 13:34
И о контроле...
© Алексей Меринов
Продолжает развиваться история с деаноном блогов:
— В РФ обсуждают детали законопроекта о реестре блогов с более 10 000 подписчиков: так обсуждают вопросы того, не обяжут ли их цитировать только официально одобренные источники, а также вероятность введения специальной маркировки.
— В Индии режим Моди собирается принять очень похожий законопроект об обязательной регистрации «цифровых новостных вещателей» — согласно планам правительства, блогеры будут обязаны создавать отделы мониторинга контента, который должен проверять собственные публикации на предмет соблюдения законодательства, а также обрабатывать жалобы и запросы на контент. Не соблюдаешь закон? Подвергнешься преследованию!
Цифровой авторитаризм шагает по планете благодаря авторитарной диффузии.
В отличие от демократии, где в качестве каналов обратной связи действуютсвободные медиа, свободные, честные и конкурентные выборы, у автократий наблюдаются серьезные проблемы со сбором фидбэка. В условиях авторитаризма независимые медиа выполняют важную роль — дают обратную связь и подсвечивают общественные проблемы, которые власти могут решить на ранней стадии, не доводя ситуацию до политического кризиса. Меньше каналов обратной связи — выше риски вляпаться в кризис. Поэтому медиа не уничтожаются на корню, а просто работают в условиях жестких ограничений, которые не позволяют им наращивать ресурсы и аудиторию.
Вероятно, с развитием цифровых технологий, автократии все больше верят в то, что они сами могут обеспечить каналы обратной связи:
— официальные страницы органов в соцсетях;
— консультативные онлайн-голосования;
— ограниченная партиципаторность на местном уровне;
— опросы;
— сбор больших данных.
Однако у этих механизмов есть свои ограничения — прежде всего, потому что они все зависят от государства, а значит подцензурны, поддаются манипуляциям со стороны низовой бюрократии и не всегда мотивирует граждан делиться реальным мнением.
Поэтому подобные шаги действительно повышают риски наступления кризисных ситуаций для самой системы — но, судя по всему, в нашем контексте вопрос контроля и недопущения любой критики действительно стоит на первом месте.
Как же хорошо, что этот уютный гиковский канал о политологии не доберется до 10к никогда...
Политфак на связи
Aug 16 at 13:34
