augean_stables

Английский философ Джон Милль известен, как яростный апологет свободы и защиты личности от тирании государства. В своем эссе «О свободе» он выдвинул максиму, которая легла в основу философии либерализма:

Одним словом, все, что причиняет прямой вред индивидууму или обществу, или заключает в себе прямую опасность вреда для них, все это должно быть взято из сферы индивидуальной свободы и должно быть отнесено к сфере нравственности или закона.

Патрик Денин пишет, что подобное отношение первоначально считалось способом ограничить репрессивную власть государства в отношении личности и защитить индивидуальную свободу. Оно стало известно под названием «минималистской этики»: вмешательство в свободу индивида оправдано только в случае предотвращения вреда другим.

Однако по прошествии времени все круто поменялось: из средства защиты принцип «предотвращения вреда» стал использоваться как оружие. Многочисленные группы (верующие, мужчины и пр.) стали обвиняться в том, что они наносят вред своими взглядами и поведением.

Иронично, что Милль, постулируя этот принцип, хотел защитить индивида от тирании государства. Однако его последователи в XXI веке довели его до абсурда, превратив в оружие против любых несогласных, привлекая государство для достижения своих целей. Как говорит Денин, в рамках политики идентичности либерализм (точнее некоторые его последователи) стал «нелиберальным», утратив тот этос, который первоначально вложил в него Милль.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий

Political Animals

*
Ценности и демократия. Что важнее?

Нужно понимать, что, читая Патрика Денина, мы знакомимся с американским политическим дискурсом и конфликтами. И с консервативным взглядом на текущие проблемы. Это имеет мало отношения к России. Однако, как мы знаем, Америка сейчас во многом задает вектор развития как в экономике, так и в других областях жизни. Следующая история будет полезна для того, чтобы понимать, почему либеральная демократия подвергается критике.

Патрик Денин рассказал про широкую кампанию бойкота, которая случилась в США в 2015. Тогда легислатура штата Индиана приняла так называемый Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA).

В чем его суть?

▪️ Закон гарантировал правовую защиту владельцам частных организаций и предприятий от дискриминационных исков, если они отказывались предоставлять услуги, противоречащие их религиозным убеждениям.

▪️ На практике это позволяло, например, флористам, фотографам и рестораторам и владельцам малого бизнеса отказывать в обслуживании однополых свадеб без риска штрафов.

Закон вызвал шквал негодования в социальных сетях, где многие пользователи указли на его антигомосексуальную направленность. Репортер ABC News Джордж Стефанопулос взял интервью у Кевина О'Коннора, владельца пиццерии Memories Pizza в маленьком городке Уолкертон, Индиана. Дочь владельца во время разговора с журналистом обронила комментарий, что, если в их кафе пара гомосексуалистов захочет отпраздновать свадьбу, то они будут вынуждены им отказать из-за религиозных убеждений, ссылаясь на новый закон RFRA.

Это подлило масла в огонь. В соцсетях началась кампания отмены против владельцев и самого закона:

▪️ Губернатор Коннектикута Дэн Мэллой подписал указ, запрещающий финансируемые государством поездки в Индиану и другие штаты, принявшие подобные законы без дополнительных актов, защищающих права меньшинств

▪️ Главы крупных корпораций, как Тим Кук в Apple, подвергли его резкой критике

▪️ Пиццерия подверглась массовой критике и угрозам, что привело к временному закрытию заведения.

Все это закончилось тем, что, поддавшись общественному давлению, законодатели штата Индиана внесли поправки, запрещающие бизнесу использовать его как основание для отказа в обслуживании геев и лесбиянок.

Денин использует этот пример для демонстрации одного факта: демократия, как принцип организации политической жизни, подвергается эрозии во имя ценностей. Ценностная парадигма в умах интеллектуалов, общественности и бизнеса занимает все больше места. Давление на законодателей, которые приняли демократическим путем закон, исходило из того, что он дискриминирует отдельных граждан. Это неприемлемо в либерально-прогрессистской картине ценностей. Тот факт, что он был принят демократическим путем, не имело никакого значения для противников закона.

Подобная ситуация отражает мысль Патрика Бернхагена из Университета Штутгарта. Он пришел к заключению, что демократи необязательно должна быть либеральной — то есть поддерживать все либеральные нормы и принципы, — чтобы считаться демократией. Но это работает и в обратную сторону: либерализм необязательно должен быть в полной мере демократическим, чтобы считаться либерализмом.

Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий

Political Animals