Имперские электоральные технологии.

[augean_stables]

Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 1

В пожаре первой русской революции родился российский парламент - Государственная дума. Создание законодательного органа было провозглашено императорским манифестом от 17 октября 1905 года. Выборы в представительный орган прошли в феврале — марте 1906 года.

Насколько честными были эти выборы? Пользовались ли власти административным ресурсом?

Из четырех имперских электоральных кампаний именно первая отличалась наименьшим государственным вмешательством. Объяснялось это, в первую очередь, неопытностью власти и отсутствием проверенного политического инструментария.

И правительство, и участники выборов выступали в роли «слепых котят». Царский политтехнолог Крыжановский в своих воспоминаниях признавался: «Правительство не могло быть даже уверено, что стоящие у избирательных ящиков должностные лица не будут действовать ему во вред». Полицейские, присутствовавшие на предвыборных мероприятиях в регионах, иногда просили агитаторов пересказать содержание своих речей понятным для них языком.

Вместе с тем, попыток административного влияния на итоговые результаты голосования было достаточно. Главным ограничителем свободного волеизъявления был сам избирательный закон. Избирательного права лишались 16 категорий населения: женщины, губернские и городские начальники, полицейские и военные, студенты, кочевые народы, банкроты и т.д. В городах голосовали только собственники или арендаторы недвижимости дороже установленного ценза, а в деревне - только главы семей. Не были выборы и прямыми: финальный перечень депутатов избирался 6000 выборщиков, выигравших предварительные голосования в одной из 4-х курий. Принадлежность к курии определяла вес голоса: 1 выборщик приходился на 2 000 землевладельцев, 4 000 горожан, 30 000 крестьян и 90 000 рабочих.

Инструментарий непосредственного влияния на результаты администрацией был еще не выработан, а потому чиновники на местах получили лишь общие указания. Далее в дело вступала индивидуальная фантазия.

Лидера ведущей либеральной партии, Павла Милюкова, не допустили до выборов на основании уголовного преследования за редактирование запрещенных газет. Поводы для недопуска находились и в отношении некоторых других кандидатов: например, недавний переезд, даже если он случился в пределах одного города.

На Мотовилихинском пушечном заводе трижды избирали уполномоченных выборщиков. Желая переломить исход голосования, власти отменяли выборы, арестовывали председателя, проводили обыски у избранников. Когда нежелательных кандидатов от социал-демократов поддержали в третий раз, администрация смирилась с итогами.

Для того, чтобы «сбросить с корабля» ненадежных выборщиков, власти могли писать в некоторых документах неправильные дату или место сбора, либо же указывали в качестве места проведения встречи труднодоступный участок. При этом те выборщики, в которых власти были уверены, прибывали в нужное время и в нужное место.

Городовые и представители местных администраций могли разносить списки рекомендованных кандидатов и проводить профилактические беседы с разъяснением «правильного» голосования. В некоторых помещениях для выборщиков открыто вешали списки с нужными фамилиями.

К агитации в деревне открыто привлекали священнослужителей. Они сами нередко выступали кандидатами от монархических партий, а также вели с прихожанами беседы о необходимости поддержки Богом данной власти. Известен случай, когда в Перской губернии на одной из предвыборных встреч священник предал программу кадетской партии анафеме.

#гость

Political Animals

*
Имперские электоральные технологии. Как они работали в Российской империи специально для @politicanimalis рассказывает Игорь Греков. Часть 2

Целый ряд мер был направлен на то, чтобы не допустить до голосования ненадежных избирателей. Самым простым способом было требование предъявить на избирательном участке какой-нибудь дополнительный, заранее не заявленный документ. Главной угрозой властям виделись рабочие. На их предвыборные встречи неоднократно приходили полицейские и заводское начальство, что прямо противоречило закону и мешало свободной агитации. Ряд рабочих отрезали от голосования при помощи ценза оседлости, увольняя их незадолго до выборов и тут же нанимая обратно. Голосовать могли только сотрудники, беспрерывно отработавшие в одном месте не менее полугода.

К совсем иезуитскому методу прибегли в Николаевском уезде Самарской губернии, организовав буфет прямо в помещении избирательного участка. Один из избирателей, некто Ломанов, вспоминал: «Прежде чем войти в самый зал выборов, я зашел в особую комнату рядом с залом, где были выпивка и закуска. Были там сильно подвыпившие, выпил и я, причем не могу вспомнить, ходил ли я в зал выборов или нет».

Несмотря на эти усилия, первые выборы в Государственную думу закончатся для властей фиаско: все кандидаты от монархических партий проиграют в своих округах, а думское большинство составят конституционные демократы и крестьянские социалисты из «Трудовой группы».

Этот созыв объявит своей программой передел земли, отмену смертной казни, переход к парламентской монархии, а также призовет царский кабинет министров к отставке. Отработав 72 дня, первая Дума будет распущена императором. Власти сделают выводы из неудачной кампании, и на последующих выборах доля кандидатов-монархистов в парламенте будет неуклонно расти.

А.Т.
#кратко

Political Animals

*
В политологической науке есть такой феномен как «issue ownership».



Он представляет собой ситуацию, когда определенная политическая партия воспринимается избирателями как наиболее компетентная в решении определённой проблемы.

Например, в США Демократическая партия ассоциируется с вопросами социального обеспечения, здравоохранения, защиты окружающей среды и образования, а Республиканская партия — с борьбой с преступностью, безопасностью, налогами и моральными ценностями.

Этот тренд имеет довольно устойчивый характер. Однако в условиях растущей поляризации и он дает трещину. Согласно исследованию, проведенному американскими политологами в 2022 году, теперь американцы с четкой партийной аффиляцией по этим вопросам отдают предпочтение своей партии, а не чужой, как это было раньше. Только независимые избиратели продолжают разделять концепцию «issue ownership».



Wright, J. M., Clifford, S., & Simas, E. N. (2022). The Limits of Issue Ownership in a Polarized Era. American Politics Research, 50(5), 694-706
А.Т.
#кратко

Political Animals